成忠郎冯君长卿名元辅，南唐时其七世祖自建康来泾，遂为泾人。家故饶财，世世皆以高赀长雄里中。曰某者，君之曾大父也。君父字择之，自号泾山逸老。泾山有智善谋，凡邑人有讼者，或不决于官而决于君。事有疑，众方含糊不断，君一言乃定，人称其长者。泾山既生长卿，期以似己。果然，方六七岁时便读书，他儿未上口，君已如流。长，又留意于阴阳地理、卜筮医方之术，皆摩研其书甚精，至有所会意，其妙不传也。一与人接，问其姓名爵里，后数十年遇之，卒然犹能省忆。其强记多闻出于天资，要非他人所及。谏议大夫钟公君实，君同里人也。少年自太学诸生上书干裕陵，由布衣登侍从，气盖一时，尝语人曰：「使长卿为举子功名，可唾手取也」。后公贵，既在朝，犹时时以言风之，似若有意于推毂者，而君不屑予也。人或以是劝之，君笑曰：「仕本为贫，吾岂急于此者？歛板折腰固所不暇，当丐馀年于水石间耳」。言者遂止。君自泾山捐馆舍，日益勤俭，久之，植产数倍于祖父时，累赀至钜万。已而告其子曰：「古人有言：观雷观火，为盈为灭。天收其声，地藏其热。吾畜赀甚厚，不祥及生，独不可为吾法乎」？乃大输粟塞下，愿助边费。朝廷嘉其意，拜为郎，授三班奉职。官制行，改承信郎。渊圣皇帝受内禅，以覃恩转保义郎。主上践祚，又以覃恩转成忠郎。宣和间盗起桐庐，所向郡邑皆下。既破黟、歙，宣甚危，部使者知君素信，将奏辟为巡尉，倚以捍贼。檄屡下，君不就，曰：「事有缓急，当同其忧。何必诱我以官」？贼犯旌德，去君家相望数里，火昼夜不绝，飞烟蔽日。有群不逞鸠恶少数百，著五彩衣，以朱巾帕首，将从贼。君生擒其渠魁，面缚送部使者斩之。寇闻，不入境，泾赖以全。贼平，赏亦不及，未尝以语人。先是，江淮间民亦合党夜聚为妖，谓之四果，其所事神曰张公。君曰：「是所谓张角者」。旁近多往从之。君援古以告，时以祸福悟而止者不可胜计。其后桐庐贼自号圣公，民皆神之，其所附皆异时事张公神者，叹曰：「吾固知其不为贼也」。君好义尚气节，不妄然诺，而性不忤物。士大夫造门求君为卜地者，不择远近皆往。人有病而无以治者，虽氓隶必手加砭剂，无难色。享年七十有三，建炎三年三月二十有三日终。君再娶陈氏，皆先君而亡。继室张氏。子三人：长曰某，从政郎、婺州浦江县尉；次曰某，乡贡进士；次曰师文，上书补将仕郎，未调。女四人，皆嫁士人。君初得墓地于彭公山，乃穴地为圹，缭以周墙，向背皆出君意，戒其子：「我死则葬于斯焉」。乃以其年六月二十五日葬于彭公山之原，而墓之木拱矣。建炎初，某自京师游宣，客有言君之善者，惜其死不获识其面。后某将为贵州守，会其子师文遣人以状来乞铭。某曰诺。状如所闻，是宜其铭。铭曰：

士有不才，不计其位。才有不进，不疚其异。猗与冯侯，可以仕矣。而弗仕者，意不在是。人挽以出，吾笑而止。彼言如云，吾心如水。维时披攘，群夫射利。累累若若，不及驵侩。绝壑昂霄，轩轩满世。辟书鼎来，吾曰曷似？岂不赪然，有腼诸子。视彼贪人，何千万里？彭公之下，其水瀰瀰。名与泽偕，亦何其已。婆娑故丘，君子乐只。

公讳世复，字希静。曾祖德芳，楚康惠王。祖惟能，集庆军节度观察留后、南康郡公。父从贽，邓州观察使、南阳侯。母会稽郡夫人康氏。所生母陆氏，封安福县太君。初赐名，授太子右内率府副率。历右监门率府率，右千牛卫将军，右监门卫大将军，右武卫大将军、衡州刺史，右羽林大将军、吉州团练使。坐罪非自犯，夺官二等。未几，还一等官。又数年，复旧官，迁右金吾卫大将军、原州防禦使。公性刚严，治家整肃，事亲孝，事长顺。发言质直，无少阿曲。留意图史，通《尚书》大义。仁宗尝赐书十二轴，有「忠孝世复字希静」七字。公尝集三圣宸笔草字，两进于上，宠赉金帛。元祐二年十月，葬安福君，往来墓次，冒寒感疾。明年四月八日卒，年五十有四。娶姚氏，右千牛卫上将军宗望之女，封河东县君。十二男：曰令匹，太子右内率府副率；曰令逭，赠徐州观察使；曰令介，太子右内率府副率；皆卒；曰令涔，右侍禁；曰令匹，左班殿直、监常州盐税；七人皆未赐名而卒。女十五人：长适右侍禁郭译，次适东头供奉官姚彦辅，次适奉职张敦，皆卒；次适内殿承制陈仲立，次适故右侍禁刘俣，次适前舒州桐城县主簿张祁，次适三班奉职史厚躬，次适奉职耿之常；六人在室而亡，一人幼，在室。孙男六人，曰子谠，三班奉职，次皆幼。孙女七人，长适奉职袁弼，次皆幼。九年二月己酉，葬河南永安县。铭曰：

仁皇手札，以宠宗亲。公得之多，礼异群臣。惟其忠孝，行本诸身。

二月初五日，太学生雷观谨昧死百拜，上书于皇帝陛下：臣生三十六年矣，自十五总角为学校诸生，执经之暇，喜引古以论天下事。当是时，擅权之臣新钳天下之口，臣父兄师友闻臣小有激昂，则必深戒力止，以谓宁结舌以保身，毋多言以取祸。臣亦自知远方寒士徒譊譊，实无益，惟不信权臣能绝人言，以蔽人主聪明也。岁在戊戌，例贡辟雍，复移太学，首尾九载，具知一二权臣果能以身塞言路，恣其奸恶。而台谏官徒备员以进身，閒或有言，非己所不利，则是必为人之鹰犬，不然摘细故以塞责耳。呜呼！祖宗纲纪法度，埽地殆尽，使天下之民咸不得其所，饮恨宿怒，无所告诉。至使夷狄猖獗，兵连祸结，成今日之事者，皆言路不通、上下蒙蔽之失也。言路不通，而微臣因以杜口二十年矣。顷为宰臣者建言置局，讲议天下之事，聚十数辈亲附之人，观望阿谀，所论皆毫末之细，议罢一事，夺于权倖，则朝言而暮复旧矣，何尝有一大利害及于生民哉！善乎，臣之友生高阅之言曰：「天下之利害，当使天下之人议之」。阅因对充讲议司策，而为此言，诚至言也。何者？天下之广，岁月之深，事之利害不可殚举，苟非身受其害，岂能尽得其实，今日张官置吏，文书往来，而欲为天下除害兴利，岂不缪哉？是故古先哲王求谏纳善，惟恐其不广也，置敢谏之鼓，植告善之旌，垂殷戒之鼗，立司过之士。犹惧其未也，又设官制，以言为常。由是史有书，瞽为诗，工箴谏，大夫规诲，士传言，庶人谤。尚恐其怠也，每岁孟春，遒人以木铎徇于路而振警之，官师相规，工执艺事以谏，其或不恭，邦有常刑。其所访闻，不甚广欤？夫如是，则王之身、国之政，其有不善欤？天下之利害，其有不达欤？兹所谓当使天下之人议之也。天下之人得以利害之言尽闻于上，则当言之人虽欲缄默取容，不可得也。官已尽其职，则执政之臣虽欲取容为人，不可得也。言路通而辅相得人，则太平之治，岂难致哉？恭惟皇帝陛下孝友之性、恭俭之德、仁民爱物之心，本于生知而行，以至诚格于上下久矣。临御之初，臣已知天下利害从此必得闻于上，而下情无有不通者。未几，求言之诏果下，旨意丁宁。臣伏读感泣者累日，且语诸友生曰：「前日之言，固以为恨。今而不言，岂不负愧？咸宜罄所闻见以报吾君焉」。然诏下踰月，上封事不减千数，而未闻晓然有求言之实，臣窃疑之。岂求言之诏徒为文具邪？抑献言者皆猥冗，不足取耶？无乃付之有司，而执事者尚徇前弊，沮遏而不行耶？不然，何故惟闻陛下每勤乙夜之览，而未闻缘某人言某事实为利，令行之，缘某人言某事实为害，令罢之？此献言者不能无疑也。《说命》曰：「非知之难」。传曰：「忠言逆于耳而利于行」。则求言者斯受厥咎。今日求言之诏徒为文具，或执事者沮遏不行，天下之人复钳口结舌如前日矣。臣将见夷狄盗贼之祸未易扑灭，天下必至于大乱矣。倘其所言皆屑屑细故，不切时务，则当再下明诏以申谕之，不可谓其言无足取而遂已也。臣恐士大夫尚以前时直言掇祸为戒，未能披赤心以仰承陛下求言之诚，此臣所以首陈之也。臣素愚直，敢以切至之言上干冕旒，观陛下果能行与否焉。诏旨之所询朝廷之阙失、政令之僻违、保邦御俗之方、安边禦戎之策之数，言者固皆国家之所急也，而当今之务，有急于此者，止一言而已，陛下知之乎？已知则当不待微臣之言，若犹未也，臣谨为陛下言之。所谓一言何也，论相是也。盖人主无他职事，惟在乎论一相，得人则百官皆贤，百官称职则庶事咸理，否则乱矣。商之衰，中国失道，四夷交侵，高宗卒能伐夷狄，治中国，成汤孙之绪，致中兴之基者，其本在于得傅说以王命居冢宰之任，总百官之职，进言乎王，陈为治之本，亦曰惟治乱在庶官而已。何则？庶官得人则治，庶官失人则乱，天下之治乱系乎庶官之得失。庶官之得失，系乎一相之贤否。任宰相者，天子之职；进退百官者，一相之事。高宗以命说为急，傅说以庶官为急，此商之所以中兴也。国家崇宁以来，毕张治具，欲饰太平，而天下靡靡日入于衰乱者，皆由相非其人也。相非其人，庶官以类而进，私昵者官之，恶德者爵之，贤能之士乃斥逐不用，惟用奸党。其治乱不待今日而后见，识者已分于崇宁之初矣。虽欲正刑明辟，严误国之诛，固自无及，言之复何益乎？然不极其为乱之阶，则莫知其拨乱之道。臣为陛下略摭前朝宰相奸术之大者言之：假「绍圣」二字以行己之诈，假「国是」二字以售己之奸，假「享上」二字以充己之私，进直言者概以狂妄斥之，立正论者概以邪说禁之，善阿谀者乃以纯正用之。奸术既行，无所忌惮，故败坏法度，紊乱纲纪，无所不为，莫可胜举。致使黠虏几危社稷，而陛下受莫大之屈辱者，皆相臣非其人之故也。陛下即位已来，见于施为者，慨然有求治之心，而论相之职亦未为称。此臣所以为当今之急务也。白时中老缪无用，罢相之日，公议称快，咸谓陛下必能择贤而相之，中兴之治可立待也。翼日宣麻，但递迁李邦彦、张邦昌尔。士民大失望，皆言邦彦、邦昌亦前朝辅相之无状者，未能罢黜犹之可也，其可遂相之乎？以臣观之，邦彦、邦昌虽未若前者数辈为大奸恶，察其操术，亦不过持两可以固位养恩而已。前日辅相之无状，姑置勿论，第自陛下即位以来一二大事，邦彦、邦昌会有慷慨一言乎？肯以身徇国，自当一面乎？邦昌奉康王入虏营为质，不得已也，至无耻也，贤者必不肯当宰相之任而甘心为此行也。邦彦、邦昌于无事之时，妄有除授，召收亲党，以为强助。及多事之际，假使命散遣亲党，以送妻孥，其何以率百官为国藩捍乎？闻播迁之说则乐从，画效死之计则退缩，其何以安百姓、为国柱石乎？虏所言者从之，虏所欲者与之，不闻有忠义一言，奋然以折敌人之心，其何以威抚四夷，而使之畏服乎？蠹国害民、启戎招盗，实为巨奸，天下之人思食其肉不餍，而邦彦、邦昌初不敢谁何，致因人言，稍稍罢黜，讵能不畏强禦而退不肖乎？当此纷扰，其所进用尚皆亲党，抡选百官或不当职，能以公灭私，进贤者乎？总统百官，安堵百姓，威抚四夷，进贤退不肖，皆相事也。邦彦、邦昌疏谬如此，决不可当今日之危急也。陛下知求言从谏，而未知论相，何先后缓急之失序也？使中外臣寮士庶诚如诏旨，尽言所询利害，上闻之日，陛下独能行之，抑须付之辅相能行之耶？独能行之，非人主无为之道；付之辅臣，如邦彦、邦昌必无能为也。陛下知以是为急乎，亦未尝以此访之群臣乎？窃虑有为陛下言者，必曰：「天下安，注意相；天下危，注意将。今日金人逼城，宜以命将遣师为急，馀事姑缓可也」。此殆误国之尤者，臣以为不然。天下安危皆在注意于相，相得其人，则将必成功，相非其人，则将必败事。盖将之出入谋画，必须以相为腹心，将虽良而相不贤，则谋画有画饼之讥，临敌有掣肘之祸，几何不误其事哉！裴度为相，李愬成淮西之功；杨国忠为相，哥舒翰有潼关之失。此事之灼然者，其鉴不远也。前朝自蔡京为相，遂以童贯为将，兴西北边事二十馀年，西北之良将劲兵所丧失者莫知其几矣，竭天下之力给二边之费者莫计其数矣。今日之事为利耶，为害耶？此目前之监也。陛下以邦昌身在虏营，未可遽罢，则邦彦何为久留也？陛下若不急罢邦彦，则虽有贤将，必不成功，祇益取辱尔。臣闻道路之言，谓邦彦与二三党类坚主割地之说。阃外之事，未能一切付之将帅，割地一事系国家之利害，臣知建言者已熟计备陈矣，臣不复缕缕。臣惟知邦彦罢则庙谋必振，将权必专，割地之说必不行，丑虏之势必灭亡矣。臣又虑有为陛下言者必曰：「邦昌、邦彦曩在政府，亦常以燕云之事不可图，童贯不可再遣。今果如其说。正当相之」。臣以谓不然。邦彦、邦昌在政府日，果知如此，则当力陈其未可状，至不见听，则以死继之；纵未能以死诤，则宜求去职位亦可。其如邦彦、邦昌卒持禄不诤，致此危急。其心不过畏童贯之祸也，岂有持禄畏祸之人而能为相乎？臣又虑有为陛下言者必曰：「用则为虎，不用则为鼠，人才顾用之何如耳。邦彦、邦昌在前朝未能信用，姑试之可也」。臣以谓不然。人臣起自布衣，致身政府，其宠禄亦可谓盛矣，其职位亦可以有为矣。邦彦、邦昌立朝以来，曾建一言、行一事，有当于人心者，今相之可也；而二人所为，不过凭附权势，交结宦官，希旨道谀，以速显仕而已，岂复有他学术乎？今天下之势甚于倒悬，纵之惟患其不疾，又岂可以相事而复试无能之人也？臣又虑有为陛下言者必曰：「邦彦、邦昌不矜智能，以任群材，乃得为相之道」。臣以谓不然。甄天下之才而用之，使之各当其位，各尽其职，以治庶务，为之相者坐享其成功，如柳宗元梓人之说，此非真有相才者不能如此。邦彦、邦昌以私害公，所引用者多非其人。或因他荐得一贤士，则又处之非其宜，用之不尽其才，贤者多自引退。若久在相位，必不能为陛下进天下贤才，真成相业也。臣又虑有为陛下言者必曰：「宰相之任不可轻付，须于贵臣中选擢，难以骤用」。臣以谓不然。今日之祸，皆由肉食者之过，正当择人而用之。或有功于社稷者，或士民所望者，虽小官可升任，虽商议皆可起而用，不必拘于资格。傅说版筑之贱，高宗立之为相不疑，而中兴之业仰成于说，此岂素贵乎？东汉陈龟曰：「三辰不轨，拔士为相；四夷不恭，拔卒为将」。今何等时，递迁贵臣耶？臣又虑有为陛下言者必曰：「今日金贼直犯京邑，亦天数也，非人力所能止也，不独辅臣之罪也」。此尤奸之甚者，臣以谓不然。自前朝失谋，与北虏结好，人皆知其必为中国患。邦彦为少宰踰年，邦昌在政府又久，何不为国家长虑却顾，预为之备，致令猖獗，直造于此？前日边臣以虏必败盟为言，邦彦、邦昌曾莫之省。传曰「颠而不扶，危而不持，焉用彼相」，其可归之天命耶？臣又虑有为陛下言者必曰：「金贼之祸，乃邦彦、邦昌辈阿谀所致，必使之任其责，不可于扰攘閒听其求去」。此乃妾妇愤懑之说，非为国之道也，臣以谓不然。知贤而不能用，知不肖而不能去，此最有国家者之大患。邦彦、邦昌既无智虑谋之于其微，必无计策禦之于其后，逐之而专任贤者可也。世有为人之佣工者，取其直食而败其事，则主人必去之，岂有谋吾之国既已误国，复固执而责成耶？二人党类为之地者，臣言之极矣，不识陛下曾受此等先入之言乎？若有一端之说尝误圣听，则可以概察其馀，而邦彦、邦昌不可相决矣。二相如此，其馀在政府者尤多不才，不足论也。《周官》曰：「明王立政，不惟其官，惟其人」。又曰：「官不必备，惟其人」。茍得其贤者一二在位足矣，阘茸之人虽布满朝廷，顾何益于事，而必优容宽假之，不略加沙汰哉！我太宗皇帝尝谓侍臣曰：「国家若无内患，必有外忧；若无外忧，必有内患。外忧止不过于边事，皆可预防，惟奸邪无状，若为内患，深可惧也。帝王用心，常须慎此」。呜呼，圣训不其切至欤！今日金贼犯顺如此，可谓外忧矣，若用非其人，更为内患，则陛下如何为国，臣所以寒心也。愿陛下稽考太宗皇帝之圣训，而蚤加慎焉。然则，当今论相如之何而可？臣愚以谓必智虑忠纯，学术正当，德足以服人，才足以应变，通知祖宗以来典故，而于进退百官之閒能以公灭私，不畏且怯者，然后可以锄去奸恶，汲引贤能，革极弊之事，而布惟新之政，以济生民，以保国家，则中兴之业，陛下成之易矣，金寇何足虑乎！自祖宗以来，相臣多以言官论列，直指某人可相，某人不可相，无非天下之公议，此最为我宋之盛典。比来台谏一蒙时相拔擢，则多怀私恩，无有直言者矣，此亦不可不察也。今日之相，莫若陛下诚心广求，虚己任用，不可听厚诬之言，谓天下无其人也。仁宗皇帝至和中罢陈执中相，而并用文彦博、富弼二相，久有人望，正衙宣麻，朝士相贺。仁宗皇帝密遣小黄门于百官班中探其论议，闻有相贺得人之语，喜谓欧阳修曰：「自古人君用人，或以梦卜，茍不知人，当从人望，梦卜岂足凭耶」？兹事著之宝训，传之士大夫，至今为甚盛之举，不诚韪欤。陛下求贤，必能用仁宗之操柄，探缙绅之公言，从中外之人望，不待愚臣之喋喋也。臣伏目睹陛下诏书求言，便欲少竭愚衷，以伸二十年区区之志。窃念臣人物至微，若论细事则不如不言之为愈。前草大利害书未及上，而陛下先已施行，恐成观望，遽即寝罢。今乃辄言二相非人，深若僭越。然臣尝谓郑子产不毁乡校，犹使议及执政之善否，况天子建大学，以取士论政为本，而又有求言之诏，且申诫曰：「毋曲隐以溺于导谀」。茍若畏祸而不陈其愚，臣实耻之。干冒天威，臣无任战慄待罪之至。

二月二十六日，太学正吴若诚惶诚恐，顿首顿首，昧死献言皇帝陛下：臣自正月以来，数贡封章，仰干天听，不守愚分，出位妄言，加之事迫情危，辞语抗率，虽受诛殛，理所宜蒙。而待罪三旬，威命不至，臣知陛下遭艰危之会，贪愚者之一得，容庶人之谤议也。虽然，陛下有求言之名，未有用言之实；有进贤之志，未有用贤之方，臣稍惑之。臣诚凡愚，莫测圣志，但私念今天下虽号乏才，然百官有司识虑之过于臣者，何可胜数！寻臣前日之所谋，质诸众人之公论，以揆始终之事变。则陛下诚能令大臣去自私之蔽，使疏远者咸得竭其力，参诸公论，择通知民情者缮守备于内，善料虏计者持使节于外，决不至虚张夷狄之势以恐朝廷，愚弄攻守之谋以惑百姓如此之甚，亦未必遽欲割地之请，上贻祖宗之辱也。又况号令混淆，是非纷乱，名器不慎，赏罚无章，群小漏机而丧师，奸人卖国而射利，遂使兵民发愤排阙，以僭诛戮之权。朝廷有人，宁使至此？臣所以敢疑陛下无用言之实，无任贤之方者，谓是而已。前悔何及，来者尚可改图。而宰相吴敏方文饰奸言，庇邪党罪，以惑陛下，臣实骇此。臣恐士大夫方附吴敏之炎，莫敢言者。臣不顾身，为陛下别白言之。夫疏贱孤陋，姓名不达于朝廷，莫如臣之鄙者；未信而言，至于四五，不虑后患，莫如臣之戆者。有一于此，岂能赴功名之会。今贼退，可以归矣。舍微禄，耕旧丘，菽水养亲，臣之分也。而犹徘徊顾恋，不能忘言于陛下者，岂非以陛下之俭可以积财，陛下之仁可以得众，陛下之忧勤可以饬蛊弊，陛下之清慎可以远奸回。然则，收拾人心，训齐戎旅，恢复土疆，雪祖宗之大耻，不在陛下之时而何时耶？圣君难逢，志士难合，臣实叹此。且臣考祖宗之泽，观天人之心，国家宜未有陵迟之祸。然陛下即位于仓遑之中，日不暇给。然黜陟未明，纪纲未振，军旅无律，财粟无备，贼本祸根尚存，腰领而腹心之臣如吴敏者，反附下罔上，则陵迟之形见矣。独在陛下卓然独断，于此数日之内，奋张威柄为如何耳。何则？前日扰攘，朝廷或有过举，人必恕陛下初临大政，便履艰危，大臣多误国之馀，左右皆苟全之党，陛下不得已循用之，自然积弊未去。若夫今日之后，陛下可以一洗豺狼，大芟芜秽，百姓所以期望于陛下者，亦不浅矣。陛下如尚姑息旧奸，蹈履前辙，是犹汉成帝不能夺王氏之权，徒怪天变之多也。故自此政有疵颣，民必不恕陛下。一失民心，内外解体，何以缉理祖宗基业？臣愿陛下尝胆卧薪，深念于此也。臣忧愤以来，心志未定，言不能文，其有利害事，恭画如后，所贵乙夜之观，简而易见，伏惟陛下少加察焉。

一、自古人主急于论相，而于今尤为急；宰相难于称位，而于今尤为难。臣窃闻陛下之相张邦昌，特因其面折童贯尔。夫童贯奴材，罪盈恶著，面折其短，谁不能之？而陛下以此相邦昌，则论相之术殆疏矣。陛下又相吴敏。夫张邦昌器识局促，畏避保身，决不能为陛下整顿颓纲，众人往往能言之，臣不暇论。至于吴敏，才气必不在张邦昌之下，然士论指为蔡攸死党。前日建请上皇逊位，及蔡攸父子钩探先旨，计会吴敏坐见土崩之势已成，晚乃结构蔡攸，罢黼就第，审知不能独行其志，可起复哉！蔡攸首出燕云，论功受赏，起登三事，徐言不便，与李邦彦情罪正同。以此事君，求脱误国之刑，未见其可。至于敌兵压境，李邦彦不肯抚率京畿诸郡之民，譬晓祸福，身冒矢石，同致其死，以捍长河；乃包裹橐囊，津送妻子，诱陛下为避逃之计。不忠不智，至此之极，而欲以遣李邺为功，良可惊笑！臣闻割地取赂，金人本谋。李邺不能逆知其情，折之以辩，拒之以死，但望尘投拜以邀其欢，输款露诚以漏其机，张皇过当以成其策。李邦彦等软懦，亟为之，冀敏立朝，庇其宗祸。臣始未以为信，及见吴敏救李邦彦劄子，则信不疑矣。何以言之？吴敏称李邦彦辅佐上皇，自前岁以来，罢易宰相，更革政事，定山东、河北之寇，皆出其力。此非徒救李邦彦，乃救蔡攸张本也。又建言遣李邺辈使金人军中，终赖其力。呜呼！敏谓四海不复有知识之士，敢为此言以欺陛下耶！李邦彦登禁从，入政府几年矣。考其进身，皆不以正见。政出多门，纪纲败坏，天怨人怒，盗贼繁兴，而方竭四海之力，起燕云之师，曾不能力谏。不合而去，乃方篾弃典礼，起复以妨贤路。王黼用事，邦彦在政府，令郑望之之徒继往，有敢捐身立异者，例抑不遣行。初二日之战，李邦彦闻败而喜，故兵民叩阍，以泄其愤。此乃陛下圣德感民，民愿效死，以除国贼，以昭祖宗之休。而吴敏辄引元魏、高欢事，以劫群臣，以动陛下，是敏将为宰相而杜言路之兆也。夫卫士聚党焚张彝宅，怒其私也。故高欢知士有离心，散财结士。今兵民伏阙，杀内侍，欲殴宰相者，欣戴陛下也。虽使高欢复生，民肯忘祖宗之泽，背陛下之圣而从之乎？敏以此挤李纲、种师道，亦已过矣。且陈氏贷粟，高欢散财，虽非人臣之所当为，然使齐君能修其政，魏氏能抚其民，田常、高欢适为我用。萧何之得民，曷尝不为汉高之福？陛下果以百姓之心为心，则因此民怒可以作士气，因此民勇可以振兵威，岂但恢复土疆，抑可鞭笞夷狄。此真中兴之祥，而吴敏忧之，不知权者也。古今事固有形同而情异者，卫士聚党，奋其私怒，诚不当纵。前日兵民叩阍，第以用忠无术，几召乱耳。如其区区之意，岂不可怜哉！崇宁以来，防民之口，其溃如此。使百姓因忠愤而有极刑者，朝廷之人亦有责矣。吴敏又引王黼之恶，而又不及蔡京，是黼逐敏，而蔡攸召之之故也。今日之祸，王黼之罪当居蔡京之次。童贯之窃兵柄，蔡京实纵之，王黼特曲从上皇之欲取燕山耳。当时王黼能谏，则不为宰相，臣未知宣和廷臣谁是不肯取宰相者。王黼不为，则今其无如王黼者乎？吴敏能平心用刑，立正蔡攸父子之罪，民犹未弭其谤。如顾私恩，废国法，祸未息也。且自崇宁以来，缙绅非无才智之士，例为蔡京父子、童贯、梁师成、王黼所污。耆旧间若徐处仁者，号为勤俭公方，然陛下召之，而士论已諠，其尝以十事乞留蔡京矣。考其后来大概，徐处仁所长，固不当以此废之。但士君子立身一败，不为清议所重，决不能大有为于危疑之际者。昔苏轼有言：「君子未论其行事之是非，先观众心之向背」。诚有是理。盖使张商英、陈瓘今日立朝，所为未必皆是，而士民不敢异辞；使宣和旧臣秉政在廷，所为未必皆非，而士民竞先兴谤。陛下以此揆之，则图相之术明矣。又况上皇还宫，凡为旧臣者，皆有主辱臣死之责，又有进退首尾之嫌。宰执之间，措身何地？愿陛下旁求俊彦，天既笃生陛下圣德，必不无一贤相赞助也。

一、道路籍籍，皆言蔡京在上皇时有保护邦本之策，陛下不忘其恩，欲全宥之，且欲用其子孙。此正今日祸福之几，不可不深论也。蔡京父子浊乱天下，为鬼为蜮，毁坏祖宗基业，谁不欲食其肉者？且其父子凶险，而有奸人之才，如复令在朝，则正人端士必不为陛下用，而轻蹈嗜利者附之以进矣。如此则民离心于下，陛下孤立于上，此西汉王氏之祸也。陛下之居储贰，名位系于天下，圣德闻于天下，百姓归心，神明拥护，虽有摇夺之变，天人不从。蔡京岂是忠良，但度势有不可，不敢异谋尔。况蔡京兄弟子孙享国厚禄，诚有保护之言，不为分外。凡为天下者，不顾私恩。丁公，成汉祖者也，汉祖斩之，知其奸也；魏徵，背唐太宗者也，太宗亲之，知其忠也。蔡京父子本窥伺上皇，自结免戮之计，非特不忠于陛下，又不忠于上皇。而崇宁之初，首进逢迎之言，荧惑上皇，履霜坚冰，终至蒙尘之祸，则陛下有义不戴天之雠。今陛下将指奸邪为忠义，弃雠不复，匹夫且不为之，况君天下者乎！方危疑之时，能传位于陛下，此自上皇之英断，祖宗之威灵。吴敏既饕天之力以为己功，滥据台鼎，蔡京父子又欲倚此全宗，亦害天下之公义矣，愿陛下图之。臣闻人主所以砺世磨钝者，名器赏罚也。缓急之际，财帛或不足于充赏，刀锯或不足以遍刑，尤当谨守名器，以昭劝沮之方。崇宁以来，金紫饰舆台，公王宠阉宦，有志之士至以名器为辱。陛下即位，当焦手濡足，以救此风，而顷者愈甚。奉使如李邺、郑望之，张皇敌势，卖国谋身，皆列禁省，出使而未有功，悉光华荣显，并玷枢辅。不知朝廷平日养人，何所用之？一有使令，必先赏赐。又进士雷观等上书，闻擢馆职。刍荛之献言，陛下善而褒之，亦荣于华衮矣，馆职可轻授哉？祖宗召试馆职之法，抑可弃乎？陛下亦知前日郎官有使不屈节、死虏廷者，儒生有应募血战、涂草野者否？使忠魂有知，必愤于此等重赏矣。又康王和戎，本无他策，徒以危疑之际，毅然请行。厄辱受危，三旬于外，劳则有矣，何功之云？今赏与太重，前此无闻。他日张邦昌交地而归，又将待之三公耶？圣主作事，动思可继。陛下诚怜康王出入待遇之恩，时使颁锡之数超于诸王，亦足劝矣。名器不可轻也。臣愿陛下密谕康王，牢辞此赏，陛下从而许之，君臣两得其美，计之上也。干冒天威，臣无任昧死云云。

臣闻大学贤士之关，礼义之所自出。今也学官相诟于上，诸生相殴于下，甚者诸生奋袂而竞前，祭酒奉头而窜避，败坏风教，一何甚耶！且朝廷之大臣，进退出处，理之常也。学正冯楫扬言以为是，博士雷观痛诋以为非，喧争纠讦，甚于街童巷妇之相詈辱者。除本台见行体究外，不识学徒何所取法乎？五经之训，义理渊微，后人所见不同。或是或否，诸家所不能免也。是者必指为正论，否者必指为邪说，此乃近世一偏之辞，违万世之通论。自蔡京擅权，专尚王氏之学，凡苏氏之学，悉以为邪说而禁之。近罢此禁，通用苏氏之学，各取所长而去所短也。祭酒杨时矫枉太过，复论王氏为邪说，此又非也。致使诸生集众，直造祭酒位次，欲见而诋之。时若不自引避，必致生事。又有时中斋生姓叶者，党王氏之学，止善斋生姓沈者，党苏氏之学，至相殴击，其人稍众。庠序事体，固当如是耶？臣伏望圣慈裁酌，如祭酒杨时偏见曲说，德不足以服众，学正冯楫、博士雷观轻浮争竞，大失生儒之体，欲乞指挥，并行斥责。又诸生鼓倡集众，为首之人及两斋相殴击者，亦乞下所隶根究姓名，重行屏斥，庶几朋党不立，争讼不生，而使学者乐道向方，不蹈于刑辟，岂胜幸甚。